This is a read only archive of pad.okfn.org. See the shutdown announcement for details.

• Wert des Individuums geschmälert: MEINE Daten für die Öffentlichkeit
• falsch, weil: mehr u schnellere Sichtbarkeit, 
• Ideenklau ; Angst, andere sind schneller
• falsch, weil: der Initiator ist ja öffentlich ; Exklusivzeitraum; sofort Credit für Daten, Sichtbarkeit, dass andere auch daran arbeiten -> Möglichkeit zur Kooperation, Eine Doktorarbeit muss nicht unbedingt den gesamten Life-Cycle abdecken, ein Doktorand kann ja eine Idee nehmen, daran weiterarbeiten und dann an weitere Forschende übergeben
• Transparenz: Öffentlichkeit interessiert sich doch gar nicht für meine Forschung
• Forschung auch für andere, nicht für Öffentlichkeit, Politik, Wirtschaft, Auftraggeber etc.
• Immer diskutieren Laien mit und holen immer wieder dieselben widerlegten Theorien vor
• oft gefragte Fragen (FAQ) werden auch gut dokumentiert und es kann darauf verwiesen werden, die Diskussion wird beschleunigt, sind ja nicht nur immer die gleichen Fragen
• Wissenschaftler nur noch Datenproduzent für andere
• wissenschaftlicher Output steigt noch mehr als eh schon; Masse an Information: Man schafft ja eh schon nicht alles zu lesen
• unabhängig von Open Science
• kompliziert und zeitraubend, zusätzliche Arbeit, neues Wissen aneignen
• Verlangsamt die Wissenschaft (zu viele und zu lange Diskussionen etc., ggf. stellt sich Wissenschaftler in Frage)
• Herdentrieb, Konsens ... weniger Individualität und Innovation, 'exotischere' Forschung fällt weg
• Problem gibt es jetzt auch schon, andere mit genauso exotischem Thema finden, Risikofunding
• Grundlagenforschung wird nicht sichtbar / ist der Öffentlichkeit nicht vermittelbar
• zerstört (politische und ähnliche) Steuermöglichkeiten - mit Open Science geht der  Filter verloren
• wenn nur noch diskutiert wird, kommt man nicht mehr zu einem Ergebnis --> kein qualitätsgesicherten Erkenntnisgewinn mehr
• Frühwarnsystem für Fehler, Schwarmintelligenz (mehr Augen sehen mehr)
• Wir könnten in der Zeit, in der wir hier sitzen und über Openess diskutieren könnten wir durchbrechende Forschung durchführen
• Wir haben das immer schon so gemacht und es hat funktioniert
• Öffentlichkeit könnte den Eindruck bekommen, sie könnten bestimmen, was erforscht werden soll
• ist teuer und die Öffentlichkeit muss bezahlen
• Doppelforschung kostet Geld und wird vermieden, negativ Ergebnisse werden nicht wiederholt ; nur weil mehr Geld nicht per se -> es gibt auch Effekt und Nutzen (auch nicht-monetäre, wie Qualität), monetär z.B. Subskriptionen
• Feld wird unübersichtlicher ( alle können plötzlich Open Access veröffentlichen, zu viele Journals, die man lesen muss)
• Peer Review ist anonym --> wenn offen evtl. Kritik, Hetze, Probleme --> Objektivität geht verloren
• Wir bezahlen Forschung für andere Länder --> alle können drauf zugreifen
• Ist auch als Wirtschaftsförderung / Entwicklungshilfe (und das egalitär, im Gegensatz zu punktueller Standortförderung) zu begreifen
• Wir sind doch die Experten
• nachvollziehbar, wer wer ist, Qualitätsmessung am Produkt nicht an der Person

• Reproduzierbarkeit von Experimenten (oder anderen Methoden)
• Offener Diskurs (ggf. durch öffentliche Kontrolle)
• Öffentliche Verbreitung (auch über die akademische Welt hinaus) als transformative Wissenschaft
• Open Science fördert Konsens
• Wissenschaft wird fairer
•