This is a read only archive of pad.okfn.org. See the shutdown announcement for details.

• Was habe ich versucht, mit dem Interface über meinen Text herauszufinden?
• Inwiefern hat mir das Interface dabei geholfen oder nicht geholfen? Kann ich bestimmte Schlussfolgerungen ziehen?
• Inwiefern hätte das Interface anders gestaltet sein müssen, um meine Frage zu beantworten? Wie arbeite ich normalerweise an Texten?
• (Unter Zuhilfenahme der Visualisierungstipps: Was sollte man gestalterisch am Interface verändern, um meine Frage besser beantworten zu können?)

• Ich habe zwei selbstgeschriebene Texte über ein Konzept und ein Medienprojekt hochgeladen.Die Frage war, ob die Texte über Projekt und Konzept eine so ähnliche Wortwahl haben, dass das Tool sie als ähnlich einstuft. 
• Ich kann das Ergebnis leider nicht interpretieren, es handelt sich um einen Cosinus, der Wert lag im Bereich recht extrem (0,82) . 
• Ich hätte mir gewünscht, dass ich eine Anleitung hätte, um das Ergebnis zu interpretieren. Zudem befürchte ich, dass ein aussagekräftiges Ergebnis durch die Einbeziehung von Füllwörtern gar nicht erreicht wird. (?) Auch ansonsten würde ich Wörter und Begriffe vergleichen. Insofern empfinde ich das Ergebnis der mittleren Spalte für mich als hilfreich.
• Das Ergebnis hätte visualisiert werden könne, eventuell so, dass die beiden Texte als verbunden dargestellt würden oder auch eben nicht. Der Cosinuswert ist sehr unanschaulich.

• Ich wollte prüfen, welche Emotionen das Tool in einem Sachtext findet.
• Das Ergebnis, dass der Text von "Love" bestimmt sei, hat mich befremdet. Mir scheint, dass ich daraus keine Schlussfolgerungen ziehen kann.
• Mir erscheint die Methode insgesamt zweifelhaft. Da der Wert offenbar für jedes Wort einzeln berechnet wird, ist die eigentliche Textbedeutung anscheinend vollkommen unbedeutend. Ich bezweifele, dass die emotionale Wirkung eines Textes der Summe der emotionalen Wirkung der Einzelwörter entspricht. Selbst diese Methode ist nicht fehlerfrei: So ist das Wort "kind" offenbar mit "Love" konnotiert. Dabei handelt es sich aus meiner Sicht aber um einen Homonymirrtum.In einem Text würde ich nur ausgewählte Wortschatzbereich so betrachten. 
• Vielleicht würde das Ergebnis aussagekräftiger, wenn auch hier Füllwörter herausfallen könnten, bzw. eine Beschränkung auf Substantive möglich wäre. Bedienen lässt sich das Tool gut.

• Ich habe mich gefragt, ob ich, wenn ich zentrale Begriffe auf "Root" setze, ich einen Überblick über die zentralen Thesen hätte.
• Ich war mit dem Ergebnis nicht unzufrieden, hätte aber für schnelle Schlussfolgerungen 

•     Wie hoch ist die Ähnlichkeit zweier Texte?
• einfach zu bedienen, übersichtliche Ergebnisse
• für die erste Orientierung über die Ähnlichkeit zweier Texte geeignet, nicht für weitergehende Kollationierung geeignet
• .docx hat nicht funktioniert

•     visuell ansprechend, aber ich kann aus der Visualisierung keine Ergebnisse lesen (mag auch an mir liegen)
• es ist mir nicht klar, warum einem bestimmten Wort z.B. ein hoher oder niedriger arousal-Wert zugeordnet wird

•     intuitive und einfach zu handhabende Visualisierung

•     in didaktischer Hinsicht ein gutes Einstiegstool - besonders wenn man sich dazu den "activity guide" unter https://www.databasic.io/en/samediff/samediff-activity-guide.pdf  anschaut
• auf den ersten Blick etwas 'mager' was den Einsatz von Visualisierungsoptionen angeht - denn es ist im Prinzip eine schlichte 3-pane Ansicht, die zugleich Häufigkeit der Vorkommnisse durch Textgröße darstellt. Auf den zweiten Blick gefällt mir aber gerade diese Schlichtheit, die sehr elegant die traditionelle Perspektive auf Texte (= "3 nebeneinander legen, dann vergleichen") zur Grundlage nimmt, um die visuelle Metapher darüberzulegen. Das holt den Nutzer da ab, wo er sich für gewöhnlich bewegt.

•     habe ich mit einem  englischen Text aus Gutenberg getestet (Bodyguard by By CHRISTOPHER GRIMM von 1956) um zu sehen,ob das 'Emotionsvokabular' eine historische Spezifik aufweist. Verlangt natürlich eigentlich      eine Korpusperspektive - was mein erstes FR wäre
•     gut finde ich das "Morphen" zwischen den drei Ansichten Mosaic/Scatter plot/Histogram - es macht visuell klar, dass die gleiche Datenbasis neu dargestellt wird.
•     Möglichkeit zur Angabe eigener Referenzkorpora / semantischer Lexika wäre gut

•     gut die Möglichkeit zur Verknüpfung von Phrasen als "Header term"; ansonsten konzeptionell dem DoubleTree in CATMA sehr ähnlich
•     würde mir für diese Vis eine Art 'Recommender Funktion' wünschen, die einem automatisch vorschlägt, welche Header Terms möglicherweise interessant für die Vis-basierte Exploration sein könnten (z.B. Zipf-Score basiert)

• Würde ich verwenden, um zwei Versionen eines Romans miteinander zu vergleichen (Texte lagen nicht als Daten vor). 
• Problem wahrscheinlich: Es handelt sich um frz. Texte -> wird das auch erkannt?

• Stimmung in einem Text. Gegenstand: Madame Bovary im Original. 
• Hat erstaunlich gut funktioniert, da doch viele Worte im Englischen ähnlich sind. 
• Spezifische frz. Vokabeln fielen natürlich durchs Raster, deshalb wäre eine Spracherweiterung super - dann könnte ich mir eine Verwendung sehr gut vorstellen.

• Vergleich von den Stellungen zweier Begriffe in ihrem häufigsten Kontext.
• Hat sehr gut funktioniert, besonders gut finde ich die Sprachunabhängigkeit und das elegante Design! Ich weiß nun, dass "Madame Bovary" eher am Satzanfang steht, wohingegen "Emma Bovary" nie vorkommt, sondern nur "Emma", und dann vorrangig am Satzende steht. Könnte man gut dafür verwenden, um eine unterschiedliche Figurdarstellung abhängig von ihrer Benennung durch den Erzähler zu belegen.

• kann ich wenig mit anfangen

• wenn saubere Daten vorhanden sind, sicher schnell und einfach zu benutzen
• gut zum herausfiltern formelhafter Wendungen
•